Yapay zekâ aramalarında görünürlük: Google’ın kendi belgesi ne diyor

Google “GEO” diye ayrı bir disiplin tanımıyor

Piyasada GEO (Generative Engine Optimization) ve AEO (Answer Engine Optimization) adıyla satılan hizmetler var. Bu kısaltmaları sektör üretti; Google üretmedi. Google, üretici yapay zekâ özellikleri için yayımladığı rehberde konuyu açıkça ele alıyor ve şu cümleyi kuruyor: “From Google Search’s perspective, optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO.”

Bunun pratik anlamı şu: AI Overviews veya AI Mode için ayrı bir çalışma kalemi, ayrı bir dosya, ayrı bir yazım tekniği yok. Aynı işin adı değişmiyor. Bir ajans size “SEO ayrı, GEO ayrı” diye iki kalem faturalıyorsa, Google’ın kendi belgesi bunu desteklemiyor.

İkinci resmî belge eşiği daha da net koyuyor: yapay zekâ özelliklerinde kaynak olarak görünmek için sayfanın indekslenmiş ve snippet ile gösterilmeye uygun olması yeterli. Google “ek bir gereklilik veya özel bir optimizasyon gerekmez” diyor.

• GEO ve AEO sektör terimleridir; Google’ın kendi terminolojisinde yer almaz.
• Yapay zekâ görünürlüğünün ön koşulu indekslenmek ve snippet’e uygun olmaktır.
• Klasik teknik SEO ile yapay zekâ görünürlüğü aynı işin iki adı değil, aynı işin kendisidir.
• Ayrı bir “yapay zekâ optimizasyonu” kalemi Google tarafından tanımlanmamıştır.

Google’ın “gerek yok” dediği beş taktik

Aynı rehberde Google, yaygın biçimde satılan beş uygulamayı tek tek sayıp gereksiz olduğunu belirtiyor. Bunlardan biri için kullandığı ifade özellikle net: yeni makine-okunur dosyalar üretmek “ne zarar verir ne fayda sağlar”.

Bu liste bir sitede yapılacak işi azaltmak için değil, yanlış yere harcanan bütçeyi görünür kılmak için önemli. Aşağıdaki beş kalemden birine para ödüyorsanız, karşılığında ne aldığınızı sormaya hakkınız var.

• llms.txt ve benzeri “yapay zekâ için özel dosya” üretmek — gerekli değil.
• İçeriği yapay zekâ için küçük parçalara (chunk) bölmek — gerekli değil.
• Yapay zekâ sistemleri için özel bir yazım tarzı veya kelime tekrarı — gerekli değil.
• Web’de yapay biçimde “mention” toplamak — sanıldığı kadar işe yaramıyor.
• Yapay zekâya özel bir schema türü — böyle bir şey yok.

Ölmüş yapılandırılmış veri türlerine para ödemeyin

Yapılandırılmış veri (schema) hâlâ değerli; ama her tür değil. Google zaman içinde bazı zengin sonuç türlerini tamamen kaldırdı ve kaldırılmış bir türü kurmak hiçbir arama sonucu kazandırmaz.

İki somut örnek: HowTo zengin sonucu 2023’te masaüstü ve mobilde tamamen kaldırıldı. FAQ zengin sonucu ise 7 Mayıs 2026 itibarıyla Google Search’te görünmüyor; Haziran 2026’da Search Console raporu ve Rich Results Test desteği de kaldırıldı.

Bu, görünür SSS bölümünüzü silmeniz gerektiği anlamına gelmez — kullanıcı için hâlâ değerli. Ama “FAQ schema kuruyoruz, zengin sonuç alacaksınız” vaadi artık karşılıksızdır.

• HowTo zengin sonucu: 2023’te kaldırıldı.
• FAQ zengin sonucu: 7 Mayıs 2026’da Search’ten kalktı.
• Görünür SSS içeriği kullanıcı için değerini korur; işaretleme artık sonuç üretmez.
• Değerini koruyanlar: Organization, Person, BreadcrumbList, Article, Product gibi varlık ve gezinme türleri.

Schema, görünür içerikle eşleşmek zorundadır

Google’ın yapılandırılmış veri politikasındaki en sık ihlal edilen kural bu: işaretlemede yazan şey sayfada kullanıcıya da görünmelidir. Sayfada olmayan bir fiyat, olmayan bir adres, olmayan bir puan işaretlemeye yazılamaz.

Pratikte bu, schema’nın içerikten önce değil sonra geldiği anlamına gelir. Adresi yayınlamıyorsanız LocalBusiness kurulamaz. Müşteri puanı toplamıyorsanız AggregateRating yazılamaz. Sıra her zaman şu: önce görünür içerik, sonra işaretleme.

• İşaretlemedeki her alanın sayfada görünür bir karşılığı olmalı.
• Kendi hizmetiniz için kendi yazdığınız değerlendirme geçerli bir Review değildir.
• Adres, telefon ve fiyat: önce sayfaya yazılır, sonra schema’ya girer.
• Eşleşmeyen işaretleme el cezası riski taşır; kazanç değil risk üretir.

Peki gerçekten ne işe yarıyor?

Yukarıdaki elemeden sonra geriye kalan liste kısa ve sıkıcı — ama Google’ın kendi belgesiyle uyumlu olan tek liste bu. Sıralaması da tesadüf değil: alttaki bir madde eksikse üstteki hiçbir şey işe yaramaz.

Bir uyarı: bu alanda dolaşan “şu teknikle görünürlük yüzde kırk arttı” tipi iddiaların çoğu, belge zaten kaynak havuzuna girdikten sonraki atıf oranını ölçen çalışmalardan yanlış aktarılıyor. Yani ölçülen şey “bulunma” değil, “bulunduktan sonra tercih edilme”. İkisi farklı işler ve karıştırıldığında bütçe yanlış yere gider.

• Teknik erişilebilirlik: taranabilir, indekslenebilir, hızlı, mobilde çalışan sayfa.
• Özgün ve birinci el içerik: kendi verinizden, kendi işinizden çıkan bilgi.
• Varlık tutarlılığı: marka, kişi, adres ve hizmet bilgisinin her yerde aynı olması.
• Doğru schema: yalnız desteklenen türler ve yalnız görünür içeriğe karşılık gelenler.
• Ölçüm: gösterim, atıf, ziyaret ve nitelikli talebin birbirinden ayrı izlenmesi.